Proč rychlý zánik může signalizovat ničivé důsledky pro ekosystém

Když bělošský bělošský běloch nosil tento nosorožec na začátku tohoto roku, potvrdil zánik jednoho z nejslavnějších poddruhů savany. I přes desetiletí úsilí ochránců přírody, včetně falešného profilu Tinder pro zvíře zvané „nejvhodnější mládenec na světě“, se Súdán ukázal jako neochotný kamarád a zemřel - poslední samec svého druhu. Jeho dcera a vnučka zůstávají - ale s výjimkou nějakého zázračně úspěšného IVF je to jen otázka času.

Severní bílé nosorožec bude jistě truchlit, stejně jako ostatní stálici z obrázkových knih, dokumentárních filmů a sbírek měkkých hraček. Ale co druhy, o které jsme méně rádi - nebo dokonce vůbec nevědomí? Chtěli bychom truchlit za obskurní žáby, otravné brouky nebo nevzhledné houby? Zánik je v přirozeném světě nevyhnutelný. Někteří ji dokonce nazývali „motorem evoluce“. Měli by nám záhy záležet?

Především existují silné praktické argumenty proti ztrátě biologické rozmanitosti. Variace, od jednotlivých genů k druhům, dává ekosystémům odolnost vůči změnám. Ekosystémy zase drží planetu pevně a poskytují služby nezbytné pro lidský blahobyt. Lesy a mokřady zabraňují pronikání znečišťujících látek do našich vodovodů, mangrovy zajišťují pobřežní obranu snižováním nárůstu bouří a zelených ploch v městských oblastech snižují míru duševního postižení obyvatel měst. Pokračující ztráta biologické rozmanitosti tyto služby ještě zhorší.

V tomto světle jsou škody na životním prostředí způsobené těžbou surovin a rozsáhlé změny, které lidé způsobili v krajině, velmi rizikové. Svět nikdy předtím nezažil tyto narušení ve všech okamžicích, a je docela hazardní předpokládat, že můžeme tak poškodit naši planetu a zároveň zachovat 7 miliard lidí, kteří na ní žijí.

Ačkoliv neregulované drancování přírodních zdrojů Země by mělo být jistě tolik znepokojivé, aby prozkoumalo důkazy, stojí za to upřesnit, že zánik je problém sám o sobě. Některé škody na životním prostředí lze zvrátit, některé selhávající ekosystémy lze oživit. Zánik je neodvolatelně konečný.

Nerovnoměrné ztráty

Studie ohrožených druhů ukazují, že pohledem na jejich vlastnosti můžeme předpovědět, jak pravděpodobný druh vyhyne. Například zvířata s většími těly jsou náchylnější k zániku než zvířata s menším vzrůstem - a to samé platí pro druhy na vrcholu potravinového řetězce. Rostliny, které rostou epifyticky (na jiné rostlině, ale ne jako parazit), je vystavují většímu riziku, stejně jako pozdní kvetení.

To znamená, že k zániku nedochází náhodně napříč ekosystémem, ale neúměrně postihuje podobné druhy, které plní podobné funkce. Vzhledem k tomu, že ekosystémy se spoléhají na určité skupiny organismů pro určité role, jako je opylování nebo rozptýlení semen, ztráta jedné takové skupiny by mohla způsobit značné narušení. Představte si nemoc, která zabila pouze zdravotnické pracovníky - pro společnost by to bylo mnohem ničivější než ten, který zabil podobné počty náhodně náhodně.

Tento náhodný vzor se vztahuje k evolučnímu „stromu života“. Některé blízce příbuzné skupiny druhu jsou omezené na stejná ohrožená místa (takový jako lemurs na Madagaskaru) nebo sdílet zranitelné charakteristiky (takový jako masožravci), znamenat, že evoluční strom mohl ztratit celé větve spíše než vyrovnat rozptyl listů. Některé druhy s několika blízkými příbuznými, jako je aye-aye nebo tuatara, jsou také vystaveny vyššímu riziku. Jejich ztráta by neúměrně ovlivnila tvar stromu, nemluvě o vymazání jejich podivných a nádherných přírodopisných příběhů.

Nejpravidelnější protiargument tvrdí, že bychom se neměli obávat vymírání, protože se jedná o „přirozený proces“. Především je to smrt, ale neznamená to, že se jí pokorně vzdáváme (zejména ne předčasně nebo v rukou jiného).

Zadruhé, fosilní záznamy ukazují, že současné úrovně vymírání jsou přibližně 1 000krát vyšší než přirozená míra pozadí. Zhoršují se ztrátou stanovišť, lovem, změnou klimatu a zaváděním invazivních druhů a chorob. Obojživelníci se zdají být zvláště citliví na změnu životního prostředí, přičemž odhadovaná míra vymírání dosahuje až 45 000 násobků jejich přirozené rychlosti. Většina těchto vyhynutí není zaznamenána, takže ani nevíme, jaké druhy ztrácíme.

Nevyčíslitelné náklady

Je však opravdu důležité, že svět obsahuje méně druhů žáby? Vezměme si hypotetickou malou hnědou africkou žábu, která zanikne, protože toxický odpad znečišťuje její proud. Žába nikdy nebyla vědou popsána, takže nikdo není moudřejší o její ztrátě. Odložením kolapsu ekosystému na úrovni katastrofy v důsledku probíhajícího masového vyhynutí je vnitřní hodnota žáby věcí názoru. Vyvinula se v milionech let, aby se přizpůsobila svému konkrétnímu výklenku - nám, autorům, ztrátě této dokonale vyvážené individuality činí svět méně místem.

Je však snadné moralizovat biologickou rozmanitost, když nemusíte žít vedle ní. Divoká příroda jedné osoby může být trápení jiné osoby - orangutan napadající úrodu chudého farmáře nebo leoparda, který chycil ovčácký dobytek. Patogeny jsou také součástí bohatého tapisérie, ale kolik z nás truchlí nad vymýcením neštovic?

Jak daleko by měla naše averze k zániku prodloužit? Na tuto otázku nemůžeme odpovědět - ale stejně jako všechny dobré filosofické hlavolamy, patří všem, kteří budou diskutováni ve školách, kavárnách, barech a na trzích po celém světě. Nesmíme se všichni shodnout, ale zánik rozšiřuje jeho dosah, takže je zapotřebí konsenzu a naléhavých opatření, pokud doufáme, že ho budeme kontrolovat.

Tento článek byl původně publikován Konverzací Elizabeth Boakes a Davida Reddinga. Přečtěte si originální článek zde.