Jak špatně to 'New Yorker' zašrouboval svůj článek o identických dvojčatech?

Y'all: The Newyorčan tento týden zveřejnil článek o genetických rozdílech mezi identickými dvojčaty a svět vědy je naštvaný.

V „Same But Different“ píše lékař Puldzerova cena Siddhartha Mukherjee o způsobu epigenetiky - o myšlence, že rozdíly mezi jednotlivci nejsou způsobeny pouze geny, ale způsobem, jakým tělo působí. čte tyto geny - podtrhují rozdíly mezi jeho matkou a její identickou sestrou, ale mnoho genetiků s velkými jmény není přesvědčeno, že dělal vědu spravedlnosti. Pro vysoce-vědecký spisovatel vědy psaní vysoce-věda vědy v vysoce-profil publikace, věda je, oni prohlašují, nezodpovědně tenký.

Epigenetika byla studována více než půl století, ale stále není ani zdaleka dobře pochopena. Mukherjee, jako laureáti Nobelovy ceny a vydavatelé významných akademických časopisů, poukázal na to, že namaloval zavádějící a zjednodušený obraz o stavu výzkumu, což se zdálo, jako by výrazné rozdíly mezi jeho matkou a tetou - jednou utlumenou, druhou bouřlivou a jiné takové polarity - mohou být přímo čteny způsobem, jakým byla jejich DNA stočena nahoru, zařazena kolem proteinů zvaných histony.

Zdá se, že Mukherjee je před námi; V současném stavu není pochopení epigenetiky ve vědní komunitě ani zdaleka tak solidní.

Je nejvyšší čas, aby patnáct minut nezasloužené slávy „epigenetiky“ skončilo.

- Richard Dawkins (@ RichardardDawkins) 5. května 2016

Jerry Coyne, plodný vědec z Chicagské univerzity, který vede blog Proč Evolution je pravdivý, sestavil odpovědi významných vědců na tento kus. Laureát Nobelovy ceny Wally Gilbert, bývalý biochemik a molekulární biolog ve výslužbě, volal tento článek „tak divoce, že se vzdává racionální analýze.“

Sidney Altman, další laureát Nobelovy ceny z Yaleovy univerzity, tvrdil, že neexistuje žádná taková věc jako epigenetický kód - termín Mukherjee používá ve svém článku dvakrát, aby popsal, co navrhuje, jsou konzistentní vzorce modifikace DNA, jako je ornament s kuličkami uhlíku a vodíku (methylskupiny) nebo zvlnění řetězce DNA kolem histonu.

Mnoho z těchto komentářů se zaměřilo na naprostou vědeckou nepřesnost Mukherjeeho odkazu na Yamanaka faktory - proteiny známé jako transkripční faktory, které zapínají nebo vypínají gen - jako důkaz, že epigenetické značky byly zaznamenány v DNA jako forma dlouhodobého ukládání paměti.

„Je ironií, že experimenty Yamanaka zmíněné v textu jasně hovoří o těchto experimentech,“ říká Florian Maderspacher, senior editor časopisu Současná biologie, napsal v dopise Newyorčan Poukázal na to, že Mukherjee výzkum příliš nezjednodušil - jednoznačně tomu vůbec nerozuměl.

Vrahové Řada významných biologů nazývá nedávný článek @NewYorker nepřesný a zavádějící: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5. května 2016

Ústředním argumentem vědců je, že epigenetika není prostě tak jednoduchá. Představení jako takové, zahalené vznášející se prózou, je nezodpovědné na části Mukherjee, ale ještě více na Newyorčan Tom: Maniatis, známý biochemik a biofyzik, označil publikaci za to, že neprováděl řádný, nestranný vědecký přehled, a biochemik Columbia Richard Mann, ozvěnou Maniatisových citů, přerušil svůj komentář mikrofonem „Ugh“.

Ale větší problém Mukherjeeho článku je: Pokud ignorujete nebo nevíte o jeho vědeckých nepřesnostech, je to vlastně krásné čtení. Steve Henikoff, výzkum s Howard Hughes Medical Institute, popsal, proč je to nebezpečné:

Tyto chyby a opomenutí pocházející od takového vysoce uznávaného autora jsou obzvláště nešťastné, protože kromě vědy je tento kousek zábavný a dobře napsaný, a proto bude pravděpodobně chybně informovat vzdělanou veřejnost o oblasti biologie, která má velký potenciál pro pozitivní sociální dopad.

"V New Yorku se zdá, že vědecká přesnost a důkladná analýza nahrazují hbitost a dobré psaní."

- Jon Evans (@rezendi) 5. května 2016

Obtížnost s psaní vědy je, že je těžké zjednodušit složité myšlenky v přesném způsobu a ještě těžší odolat zhotovení úhledného příběhového oblouku. Mukherjee selhává na obou těchto značkách, ale možná nemůžeme zcela odmítnout hodnotu jeho díla; přinejmenším začíná rozhovor o vědě, kde by s největší pravděpodobností neexistoval dříve.