Krize skutečného nejvyššího soudu? Prodloužení života Podvrací ústavu

Minulý týden prezident Obama oznámil jeho jmenování pro soud nejvyššího soudu, jmenovat Merrick Garland, 63, jako jeho volba nahradit soudce Antonina Scalia, který zemřel v únoru ve věku 79 let. Zatímco republikánští senátoři slíbil, že zablokuje prezident Obama nominace, zastavení až do příští prezident vezme úřad, kdo se stane příští Spravedlnost spravedlnosti Spojených států nejvyšší soud bude pravděpodobně mít ruku ve výkladu práva pro delší než jeho předchůdce. Prodloužení života mění podstatu celoživotního jmenování.

Ústava diktuje, že soudci jsou jmenováni a jmenováni prezidentem s „radou a souhlasem Senátu“, ale neexistují žádné zákony, které by stanovily zákon, kdy spravedlnost skutečně opustí soud - s výjimkou případů zrady, úplatkářství nebo jiných závažné zločiny. Tak je to vždy; dnešní Nejvyšší soud je v podstatě naprosto stejná instituce, ve které byla v roce 1790 založena.

Existují jen dva způsoby, jak soudci opouštějí vrchní soud - odcházejí do důchodu nebo umírají. A to je problém. Každá další skupina veřejných činitelů je z nějakého důvodu omezena termínovými limity. Demokratické procesy jsou základem demokracie. Když systémy stagnují příliš dlouho - a to je pro soud delší než pro kongres - stabilita přichází na úkor pokroku. Antonín Scalia sloužil 30 let. To by bylo považováno za velmi dlouhý úsek před sto lety. Od nynějška - pokud bude systém udržován - by to mohlo být považováno za velmi stručné. Lékařská věda nemůže porazit smrt, ale může ji na chvíli držet na uzdě.

Ze 112 soudců, kteří seděli na soudu, zemřelo v úřadu 44,5 procenta, 47,3 procenta odešlo do důchodu. Nejdelší spravedlnost někdy sloužila byla 36 roků a 7 měsíců - William Douglas sloužil od 1939 k 1975 - zatímco spravedlnost Oliver Wendell Holmes, Jr. byl nejstarší spravedlnost odejít do důchodu, když on dělal tak u 90. Průměrný věk odchodu do důchodu a. spravedlnost před rokem 1971 byla 78,7, zatímco před rokem 1971 to bylo 68,3.

Je to do značné míry proto, že lidé žijí mnohem déle, než kdy dříve - lidé nad 85 let jsou nejrychleji rostoucí věkovou skupinou v zemi a americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb prohlásilo, že zvýšení průměrné délky života je „jedním z Největší úspěchy společnosti. “Zlepšení zdraví, hygieny a výživy změnilo generační populace a učinilo je tak, že spravedlnosti umírající na lavičce se staly méně častou událostí. Scalia je jen druhá spravedlnost umřít, zatímco ještě na dvoře protože 1954.

Znamená to, že můžeme důvěřovat soudcům, aby včas ukončili svou činnost? Spíš ne. Ačkoli Nejvyšší soud není politickým orgánem, je to silně spolitizované tělo.Scalia nechtěla zemřít, ale on opravdu, opravdu nechtěl zemřít, když byl Obama ve funkci. V roce 2010 v deníku Demografie sociolog Ross Stolzenberg a profesor práva James Lindgren analyzovali data o každé spravedlnosti od roku 1790 do roku 2006 a zjistili, že soudci záměrně zdržují odchod do důchodu ve prospěch strany prezidenta, který je jmenoval před soud. Pokud jste republikánská spravedlnost, budete čekat, až odejdete do důchodu, dokud nebude bezpečné říct, že prezident hodlá postavit jiného republikána na soud. Vzhledem k počtu voličů by Scalia musela čekat dalších čtyři až osm let, aby se zbavila svého roucha. A pokud toto zpoždění přetrvá, je spravedlivé říci, že Scaliaho přesvědčení by bylo vnímáno jako stále více zastaralé značnou částí amerických voličů.

I když existuje důvod, proč Američané nehlasují ve věcech Nejvyššího soudu, existuje také potenciální nebezpečí v extrémní dlouhověkosti kariéry, která podvádí veřejný zájem. Ani teď to není velký problém. Originalita Scalie zůstala relevantní - i když kontroverzní. Ale co když žil do 150? 200? Má smysl, aby zákony vytvořené v jedné době byly důsledně interpretovány normami jiného?

V jiném článku Lindgreen a kolega Northwestern profesor práva Steven Calabresi jasně ukazují, že toto paradigma „smrti nebo odchodu do důchodu“ je pro zemi špatné. I když v 18. století mohlo být smysluplné, aby soudci neměli termíny, protože spravedlnost, která má mít na lavičce desetiletí, je „v podstatě reliktem před demokratických časů, které blokují demokratickou hlasovací sílu amerických lidí“.

„Jsme přesvědčeni, že americké ústavní pravidlo, které přiznává soudce spravedlnosti k životu, je v zásadě vadné, což vede k tomu, že soudci zůstávají na Účetním dvoru déle a v pozdějším věku než kdy jindy v americké historii. Harvard Law Review. „Navíc kombinace méně častých volných míst a delšího funkčního období znamená, že když se objeví volná pracovní místa, je v sázce tolik, že potvrzovací bitvy jsou mnohem intenzivnější.“

Profesoři také píšou, že problém „mentální úpadku“ ovlivnil duševní a fyzické schopnosti některých soudců, když se vkrádali do stáří. Zatímco toto je zpochybňováno - zákonný spolupracovník Ryan Park napsal v Atlantiku že když Scalia ve věku stárla, nebyl tam žádný náznak toho, že „otupěl svou schopnost orientovat se v neuvěřitelných intelektuálních výzvách, které byly jeho popisem práce“ - že nepopíráme, že jakmile stárneme, naše mozky se stávají slabšími.

Jak se zvyšuje věk někoho, jejich rychlost kognitivního zpracování se zpomaluje a způsobuje, že se více spoléhají na heuristiku (mentální zkratky). Studie zjistily, že spoléhání se na heuristiku přímo ovlivňuje rozhodovací pravomoci, zatímco jiné výzkumy ukázaly, že jak stárnou mozek, čelní laloky se zhoršují a způsobují, že lidé jsou méně schopni kontrolovat své chování a předsudky. To není ideální scénář pro někoho, kdo je zodpovědný za rozhodování případů, které budou mít hmatatelný dopad na Američany.

Otázkou je, zda naše schopnost udržet lidi naživu převyšuje naši schopnost udržet je duševně agilní. Parsování, které je neuvěřitelně obtížné, ale řekněme to takto: O neurovědách víme mnohem méně, než o kardiologickém lékařství.

Takže Lindgreen a Calabresi navrhují řešení: ústavní pozměňovací návrh, který prohlašuje, že podmínky jsou rozloženy na devět soudců, takže každé dva roky bude jedno volné místo. Každý jednoroční prezident by jmenoval dva soudce, zatímco každý dvouletý prezident by jmenoval čtyři. Stanovení termínových limitů soudců by podle nich vytvořilo demokratickou odpovědnost. To také odráží zvýšenou verzi jak Thomas Jefferson chtěl tuto celou věc jít - v jeho době on argumentoval, že federální soudcové by měli mít obnovitelný termín čtyři nebo šest roků.

Systém Nejvyššího soudu se pravděpodobně brzy nezmění, ale stojí za to zpochybnit, proč země není ochotna změnit systém, který již neodráží realitu doby. Dlouhá životnost průměrné spravedlnosti Nejvyššího soudu znamená, že buď zemřou v úřadu, vysílají politické strany do rvačky, nebo čekají tak dlouho, až odejdou do důchodu, že Američané popírají demokratický princip - rozhodnutí, kdo rozhoduje prospěch země. Zatímco prezident a Kongres mají kontrolu nad tím, kdo sedí na soudu, soud má pravomoc novelizovat Ústavu, která určuje moc danou prezidentovi a Kongresu.