Kontroverzní studie „Trigger Warning“ vyvolává znepokojivé závěry

Debata o spouštěcích varováních na univerzitních kampusech je polarizující. Obhájci argumentují, že mohou pomoci těm, kteří přežili traumu, rozhodnout, kdy a jak přistupovat k materiálu, který by mohl vyvolat retraumatizační epizodu, zatímco kritici říkají, že mohou potlačit otevřenou diskusi o citlivých tématech. Stejně jako mnoho jiných argumentů, které rozdělují Ameriku, i tento argument dosáhl paty, a to hlavně proto, že nevíme, jak jsou skutečně užiteční. V poslední době, Harvard psychologové studovali účinky spouštěcích varování, dávat smíšené výsledky, které pobízely znepokojivě unáhlené výklady.

Malá studie, publikovaná 27. T Žurnál terapie terapie a experimentální psychiatrie, zkoumá, jak čtení varování spouštění před průchodem literatury ovlivňuje způsob, jakým lidé prožívají pasáž. On-line průzkum 270 účastníků přijatých prostřednictvím služby Amazon's Mechanical Turk ukázal, že čtení upozornění na spouštění před čtením pasáže s grafickým popisem násilí vedlo k velmi malému nárůstu sebevědomých úzkostí, ale pouze u lidí, kteří se domnívají, že slova mohou způsobit poškodit. Rovněž odhalila drobné důkazy, že spouštění varování by mohlo způsobit, že se lidé budou cítit zranitelnější vůči traumatu a že se tak stane jiný lidé si myslí, že zranění jsou zranitelnější.

„Protože varování při spouštění může mít důsledky pro to, jak lidé hodnotí stres a traumu, a protože na nich bylo dosud provedeno jen velmi málo empirických prací, věřili jsme, že by to bylo včasné téma pro výzkum,“ řekl první autor Benjamin Bellet, psychologie Ph..D. kandidát na Harvardské univerzitě Inverzní.

Důvodem toho, proč jsou varovné signály spouštění tak polarizující, je skutečnost, že byly negativně charakterizovány některými pravicovými mediálními médii jako součást „kultury politické korektnosti“. psycholog Jordan Peterson, který proti nim koluje; vlivný sociální psycholog Jonathan Haidt, který podporuje nová zjištění; a výzkumník psychologie Stuart Ritchie, jehož kritika výsledků poukazuje na to, že jsou sotva statisticky významné. Od roku 2018 se tyto akademické diskuse konají ve Twitteru.

Tato nová studie upozornění na spuštění je online; snadno čitelné: http://t.co/uoTnOtxu3D V tomto vlákně vložím některé úryvky. Hlavní zjištění: varování při spouštění nesnižovala úzkost při setkání s rušivým textem. Pro ty, kteří věří, že slova jsou škodlivá, TW zvýšily úzkost: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@ JonHaidt) 29. července 2018

Pokud budete ignorovat nedostatky v designu studie, na které kritici poukázali, zdá se, že nový dokument podporuje myšlenku, že varování při spouštění nejsou užitečné a potenciálně dokonce škodlivá. Není tedy divu, že se studie rychle dostala do rukou pravicových médií, včetně Breitbart, Národní přezkum, Denní drát, a College Fix. Zejména jen Národní přezkum o studii s přesností: Breitbart uvedli, že subjekty ve studii byli vysokoškolští studenti, když průměrný věk účastníků byl ve věku 37 let a titulky Denní drát a College Fix tvrdí, že studie ukazuje, že varování pro studenty je pro studenty škodlivá. Bellet trvá na tom, že tomu tak není.

„Vzhledem k tomu, že náš vzorek nebyl vzorkem vysokoškolských studentů, toto tvrzení nemůže být doloženo údaji, které jsou k dispozici,“ říká Bellet. „Pouze replikace ve vzorku studenta vysoké školy by byla důvodem pro toto tvrzení.“

Chtěli by všichni triumfálně sdílet novou studii o varováních spouštění (http://t.co/xD1InIzcYi), přesto by se o ni chtěli podělit, kdyby věděli, že výsledky jsou extrémně slabé? Přidal jsem níže uvedené hodnoty p. Počkáme a uvidíme nějaké replikace, že? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29. července 2018

Vezmeme-li v úvahu návrh studie, který výše uvedené zprávy neučinily, zavádí několik důležitých upozornění. Studie zahrnovala pouze osoby bez anamnézy posttraumatické stresové poruchy, které se mohou zdát podivné pro studii o varováních při spouštění, protože se obvykle vztahují na osoby, které přežily traumu. Bettel však upozorňuje na to, že „spouštěcí varování jsou považována za použitelná pro mnohem širší okruh problémů, než je jejich počáteční využití jako opatření pro bydlení pro osoby s PTSD.“ Tento názor potvrzuje i fakt, že 80% účastníků průzkumu vyjádřilo podporu pro varování spouštění.

Jiní výzkumníci, jako například Daniël Lakens, Ph.D., odborný asistent v aplikované kognitivní psychologii na Eindhovenské univerzitě, poukazují na to, že tato studie ukazuje extrémně malé velikosti efektů, a proto bychom z ní ještě neměli vyvodit závěry.

„Mělo být použito více porovnávání a tyto„ spravedlivé “hodnoty p jsou výzvou k dalšímu prozkoumání a v žádném případě samy o sobě nenaznačují, že nyní víme něco o varováních při spuštění,“ říká Lakens Inverzní. „Naučili jsme se, že bychom měli být po první studii velmi opatrní. To je příliš brzy na to, abychom něco uzavřeli. “

Odvolává se na skutečnost, že účastníci studie, kteří zaznamenali zvýšenou úzkost po přečtení varovného signálu, po němž následovala úzkostná pasáž, ukázali nárůst pouze o šest bodů na stupnici 100 bodů. Hodnoty p ve studii byly v rozsahu statistické významnosti - to znamená, že jsou více než pravděpodobné, že jsou připsatelné měřené věci a ne náhodná šance - ale velikost efektu je tak malá a hodnoty p jsou takové zavřít nevýznamné, že by vůbec nic neukázali. Jako takový, Laken argumentuje, že tato studie měla projít další replikací před jejím publikováním.

Bellet souhlasí s tím, že studie je pouze předběžným pohledem na psychologické důsledky spouštěcích varování a že lidé by ještě neměli vyvodit silné závěry. „Do našeho příspěvku jsme zahrnuli upozornění, že je nutná další replikace, abychom mohli zdůvodnit výsledky našeho experimentu,“ říká.

Opatrnost vědců se bohužel ne vždy promítá do podávání zpráv o studiích, zejména pokud má tato zpráva politický úhel. Dokonce ani výzkumní pracovníci nejsou imunní vůči síle potvrzování předsudků: Navzdory skutečnosti, že důkazy nebyly příliš silné, kritici spouštěcích varování v akademických prostředích završili výsledky nové studie jako ospravedlnění, že byli po celou dobu v pořádku.

Například Haidt tuto studii napsal a navrhl, aby potvrdil své přesvědčení a výzkum. Když poslal automatickou odpověď Inverzní požádal o komentář. Peterson také napsal tuto studii spolu s touto poznámkou: „Trigger varování jsou přesně tak kontraproduktivní, jako jakýkoli klinik, který stojí za to, že by mohl očekávat svou sůl.“

Pouze další výzkum a podrobnější studie nás přiblíží k uspokojivé odpovědi o účincích spouštěcích varování. Mezitím, vše, co můžeme udělat, je být ostražitý k závěrům, které čerpáme z výzkumu, jako je tento, s ohledem na lidi, kteří budou pociťovat následky nejvíce.