Tajemství kolem výzkumu lidského genomu je špatný pohled na vědce

Věda v nejlepším případě není věc, ale proces, postupné hromadění důkazů, které usilují o pravdu. Novinářství je v nejlepším případě také pátráním po pravdě. Tyto dvě disciplíny se však často ocitají v rozporu. Nedůvěra vědců k novinářům dosáhla tohoto týdne vysoké známky vody, když se účastníci setkání, kteří hovořili o výzkumu v oblasti syntetizace lidského genomu, údajně dostali do širokého gagového řádu, který jim zakazuje, aby dokonce veřejně prohlásili, že se schůzka koná.

Drew Endy - pravděpodobně stejný Drew Endy, který učí bioinženýrství ve Stanfordu - tweeted obrazovku chytit pochodových příkazů, spolu s tímto komentářem: "Pokud budete potřebovat utajení projednat svůj navrhovaný výzkum (syntetizovat lidský genom) děláte něco špatně. Toto prohlášení, jakkoli stručné, rezonovalo v politickém a žurnalistickém společenství. Pokud je věda sledována pro vlastní dobro ve službě veřejnému blahu, určitě si veřejnost, ať už to může být falešné, zaslouží nějaké informace.

„Záměrně jsme nepozvali média, protože chceme, aby všichni mluvili svobodně a upřímně bez obav z toho, že se budou rozebírat nebo mylně vykládat, jak se rozvíjí diskuse,“ napsal organizátoři schůzek.

Pokud budete potřebovat utajení k diskusi o navrhovaném výzkumu (syntetizování lidského genomu), děláte něco špatného. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy) 9. května 2016

Je snadné vidět jejich názor. Novináři ne vždy splňují vysoké standardy přesnosti a integrity při podávání zpráv o vědě, jak na to tento týden upozornil John Oliver. Syntéza lidských genomů se jeví jako obzvláště citlivá oblast výzkumu, která by se mohla snadno přizpůsobit senzačnímu a chybnému výkladu.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer média mají zálibu v senzacionalizaci vědy. Můžu se dostat za diskusi jen o vědcích

- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 9. května 2016

Ale vypnout veřejnou konverzaci je špatný způsob, jak to zvládnout. Tady je věc: Vědci jsou již velmi opatrní na věci, které veřejně říkají. Obvykle nebudou hovořit o výzkumných poznatcích, dokud nebudou publikovány v recenzovaném časopisu, a dokonce rychle vysvětlí omezení metodiky. Vědci, kteří na ranních přehlídkách dělají špatnou vědu, jsou špatní vědci. Jsou to odlehlé hodnoty.

@DrewEndy Zřejmě nám chybí větší kontext, ale soukromá diskuse nebo něco jako pravidlo Chatham House umožňuje otevřenou konverzaci

- Petar (@pvtodorov) 9. května 2016

Vědci by samozřejmě měli mít prostor pro soukromé rozhovory, ale ve věku radikální transparentnosti znamená utajení vinu. Proč ne poučete účastníky schůzek místo toho, abyste se vyhnuli reprezentaci slov nebo pozic druhých a dbali na to, aby zastupovali své vlastní? Úplný zákaz zveřejnění dává výrazný dojem, že se za zavřenými dveřmi děje něco povrchního.

Je-li oblast výzkumu tak citlivá, že i uznání její existence se stává problémem, možná je to znamení toho, že před tím, než bude výzkum pokračovat v seriózním výzkumu, musí se stát čestná veřejná konverzace.