Proč technologie neskončila tak, že by bydlení nebylo tak těžké jako Robert Heinlein?

„V patnácti letech bude nedostatek bydlení vyřešen„ průlomem “do nových technologií, díky kterým bude každý dům nyní zastaralý. - Robert A. Heinlein, 1952

V roce 1952, Robert Heinlein dělal sérii předpovědí v článku v Galaxie časopis o konci dvacátého století. Některé z nich byly logické; jiní byli fantastickí. Mluvil o meziplanetárních taxisluzích, extrémních lékařských průlomech a předpověděných předměstích Marsu by se vynořil jako houby. Abych byl spravedlivý, také si představoval mobilní telefony. Byl to chytrý člověk, i když byl trochu mimo svou hloubku.

Někde mezi diskutováním o hlubokém vesmírném cestování a budoucností telefonování domů mluvil Heinlein o bydlení. To bylo v té době významné, protože Amerika byla uprostřed nedostatku bydlení. Druhá světová válka a GI Bill radikálně rozšířily výrobu a vytvořily střední třídu, aniž by vytvořily vhodné místo, kde by to bylo možné. Zákon o bydlení z roku 1949 měl pro každé kuře zaručeno vše. Heinlein předpověděl technologické řešení.

Heinlein byl nejasný ohledně povahy technologie, ale jistý, že problém vyřeší materiál nebo nové uspořádání. V tomto ohledu nebyl ani zdaleka sám - i když snad v jeho důvěře jedinečný. Ale stalo se to? Spíš ne. Městské slumy zůstávají skutečným životem a mnoho továrních měst, které se v Heinleinově dni daří, nyní propadlo těžkým časům. Žádná technologie výroby nebo nový typ bydlení nikdy zásadně nezměnily trh s bydlením.

Část z toho se týká počtu obyvatel a hustoty obyvatelstva. Nedostatek bydlení je nejhorší ve velkých městech, které rostou na vrcholu stárnoucí infrastruktury. Rychlý pohled na bytovou krizi v San Franciscu, obzvláště extrémní moderní příklad nedostatku, postačuje k tomu, aby argumentoval, že technologie je s větší pravděpodobností zdrojem problémů (kašel, AirBnB, kašel) než řešení pro ně. Jestliže něco, technologie usnadnila gentrification tím, že umožní bohatým padat do starých sousedství aby chytil investice vlastnosti. Cenová dostupnost bydlení, jak se ukazuje, má málo co do činění s bydlením a se všemi souvisejícími místy.

Tam je konečný cenný prostor a bohatí mají ošklivou tendenci hromadit ho. Nové technologie budov by jim mohly umožnit sdílení, ale sdílení by snížilo hodnotu nemovitostí, takže je nepravděpodobné, že se tak stane. Kdyby Heinlein pochopil tento rušivý potenciál technologie, nepochopil, kdo by jej mohl zapnout.

Největší problém s bydlením mimo města je velikost. Američané mají tendenci plodit čtvercové záběry. Velké domy postavené na soukromých pozemcích prohlubují rozrůstání, minimalizují počet domovů v blízkosti obchodních čtvrtí a přitahují dojíždějících, kteří nemají zájem o takovou místní infrastrukturu, která vytváří pracovní příležitosti pro ty, kteří chtějí žít o něco dál od center bohatství. Dynamika města uniká na předměstí, i když venkovské oblasti zůstávají pro vývojáře nepříjemné kvůli nedostatku pracovních příležitostí pro potenciální kupce.

Co Heinlein nedokázal pochopit, bylo to, že nedostatek bydlení má méně co do činění s naší schopností budovat efektivně a efektivně, a více co do činění se skutečností, že se nám podaří vytvořit cenově dostupné prostory. V roce 1949 jsme na něj nasávali a teď to sát. Není to technologický problém; je to sociální problém. Na nějaké základní úrovni je to problém, jak Američané praktikují kapitalismus.

Možná, že kdybychom našli způsob, jak využít technologie k vytvoření udržitelného střediska ve městech, Heinlein by měl pravdu. Možná, kdybychom našli způsob, jak odpovědět na poptávku s rozumným nárůstem nabídky, neviděli bychom prudce rostoucí ceny a pokračující nedostatek bytů. Možná v alternativní budoucnosti.