Má druhá změna chránit laserové zbraně?

Od jeho nápisu, druhý dodatek k ústavě Spojených států ukázal se problematický. Zbraně nejsou to, co byly v 18. století a ani lidé - alespoň ve smyslu životního stylu. Naštěstí máme celou vládní pobočku, která se věnuje řešení nezvratných otázek do nepochopitelných odpovědí. Soud rutinně rozhodl, že druhá novela neuděluje absolutní právo na vlastnictví zbraní, ale že uděluje Američanům právo - ve stanovách určených státy - vlastními zbraněmi. Ale co laserové zbraně?

Pokud to zní jako mizerná otázka, není to. Minulý měsíc vystřelili inženýři z Lockheed Martin díru ve Fordu F-150 z míle daleko. Oni pracovali na hardwaru soutěžit na vznikajícím trhu s laserovými zbraněmi proti jiným nabídkám od Northrop Grumman. Tyto zbraně jsou jistě tradiční v jejich bod-a-střílet formy, ale věci nejsou nikdy jednoduché, pokud jde o to, co je pravděpodobně 27 nejkontroverznějších slov v americkém právu.

„Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, práva lidí držet a nést zbraně, nebude porušena.“

Nejedná se o přesně vymyšlenou větu moderních standardů, a tedy ne o naprosto přesvědčivý princip. Není jasné, zda má v úmyslu poskytnout členům milice právo držet a nosit zbraně, nebo naopak udělovat všem občanům USA právo držet a nosit zbraně. O laserech není žádná zmínka. Uvidíme, jestli to soudci mohou vyčistit.

V roce 2008 Nejvyšší soud rozhodl o případu, který přímo informuje naše současné šetření. Okres Columbia v. Heller usiluje o urovnání toho, zda byl „zákaz držení použitelných zbraní v domácnosti“ D.C. protiústavní. Nejvyšší soud rozhodl s pěti hlasy proti čtyřem, že zákaz byl protiústavní. Pozdní soudce Antonín Scalia napsal většinový názor, aby vysvětlil toto rozhodnutí, a nynější bývalý soudce John Paul Stevens napsal nesouhlas.

Většinový názor tuto novelu změnil na předběžnou (úvodní) doložku a operativní doložku. Operativní klauzule uvádí, že „právo lidí držet a nést zbraně nebude porušeno“, zatímco předběžná klauzule zavádí a vysvětluje tento výrok. Stručně řečeno, většinový názor tvrdil, že „lidé“ mají znamenat všechny občany USA, stejně jako jinde v ústavě „lidé“ reprezentovali všechny občany USA.

Nesouhlasil s tím, že tento takzvaný prefatory doložka omezení kdo “lid” operativní klauzule zahrnuje. Jinými slovy, „lidé“, pokud jsou spojeni s dobře regulovanou milicí, mohou „držet a nosit zbraně“.

Doposud tak jednoduché. Promluvme si o zbraních.

Scaliaův písemný názor tvrdil, že náš výklad toho, co je „zbraní“, nemůže být odlišný od toho, co zamýšleli otcové zakladatelů. „Význam 18. století se neliší od významu dnes,“ napsala Scalia. „Tento termín byl aplikován, stejně jako nyní, na zbraně, které nebyly speciálně určeny pro vojenské účely a nebyly zaměstnány ve vojenských kapacitách.“ Bez ohledu na to, že zbraně dnešní podoby zbraní se nepodobají zbraním yore: Scalia tvrdila, že nemůžeme vybrat a vybrat, která ústavní práva zůstanou použitelná v moderní době a která ne.

„Ústavní práva takto nevykládáme. Stejně jako první dodatek chrání moderní formy komunikace… a čtvrtý dodatek se týká moderních forem vyhledávání… druhý dodatek se na první pohled rozšiřuje na všechny nástroje, které představují snesitelné zbraně, dokonce i ty, které v době existence neexistovaly. založení. “

Scalia souhlasila s rozhodnutím Nejvyššího soudu v Spojené státy v. Miller, 1939 případu, který vládl piloval-pryč brokovnice - bytí, jak oni jsou, nepostradatelní pro udržování dobře regulované milice - nebyl chráněný druhou změnou.

"Miller řekl … že chráněné zbraně byly ty, které byly v té době běžně používány." Myslíme si, že omezení je spravedlivě podporováno historickou tradicí zákazu „nebezpečných a neobvyklých zbraní“.

Sawed-off brokovnice byly označeny jako zbraně hlavy II - spolu s kulomety a bláznivé výbušniny - v roce 1968 zákona o kontrole zbraní, který je nutil přísně regulovat. Lidé, kteří chtěli vlastnit tyto vysoce destruktivní zbraně mohl vlastnit je, ale musel je zaregistrovat u federální vlády, zaplatit daň a být schválen.

Později pokračuje:

„Dnes může být pravda, že milice, která bude stejně účinná jako milice v 18. století, bude vyžadovat sofistikované zbraně, které jsou ve společnosti vůbec neobvyklé. Skutečně může být pravda, že proti moderním bombardérům a tankům by nemohlo být použito žádné množství ručních zbraní. Skutečnost, že moderní vývoj omezil míru vhodnosti mezi předběžnou doložkou a chráněným právem, však nemůže změnit náš výklad práva. “

Nevypadá dobře pro laserové zbraně. Ačkoli laserové zbraně jsou vojensky účinné a byly by mimořádně „užitečné proti moderním bombardérům a tankům“ - srov. Stíhací letouny Air Force vybavené laserovými zbraněmi pro spalování přes cíle - určitě spadají do kategorie „pušky M-16 a podobně“. Jsou to jistě „nebezpečné a neobvyklé zbraně“ a jako takové - na rozdíl od pistolí - mohou být stále zakázány.

Navíc, laserové zbraně by pravděpodobně byly klasifikované jako zbraně hlavy II po nějaké legální drotění. Příslušná definice U.S Code, 26 U.S.C §5845 uvádí, že výstřel může být „vybit přes energii výbušniny“ v rámci „jakékoli jiné zbraně“, která nepodléhá dodatečnému omezení. Lasery nejsou vybity z výbuchů - ne jako takové.

Zbraně hlavy II, a to i v očích původců a navzdory jejich vojenským aplikacím, mohou být široce kontrolované a zcela omezené. Druhý dodatek může federálně podpořit vaše právo na to, abyste se vyzbrojili, ale stále nemůžete vlastnit odřezanou brokovnici, a pokud se věci ve spěchu neprojdou na jih, pravděpodobně nebudete vlastnit laserovou zbraň.

Laserové kočky však budou v pořádku.