Proč A.I-generované obrazy nemohou nahradit umělce přesto

S A.I. začlenění do více aspektů našeho každodenního života, od psaní až po řízení, je přirozené, že umělci by také začali experimentovat s umělou inteligencí.

Ve skutečnosti bude Christie´s prodávat svůj první kus A.I. umění později v tomto měsíci - rozmazaný obličej s názvem „Portrét Edmonda Belamyho“.

Kus prodávaný v Christie's je součástí nové vlny A.I. umění vytvořené pomocí strojového učení. Pařížští umělci Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel a Gauthier Vernier krmili tisíce portrétů do algoritmu, “učili” to estetice minulých příkladů portrétování. Algoritmus pak vytvořil „Portrét Edmonda Belamyho“.

Obraz „není produktem lidské mysli,“ poznamenává Christie ve svém náhledu. „Byla vytvořena umělou inteligencí, algoritmem definovaným algebraickým vzorcem.“

Pokud se umělá inteligence používá k vytváření obrazů, může být konečný produkt skutečně považován za umění? Měla by existovat prahová hodnota vlivu na konečný produkt, který musí umělec ovládat?

Jako ředitel Art & A.I. Laboratoř na Rutgersově univerzitě zápasím s těmito otázkami - konkrétně o bod, ve kterém by měl umělec připsat kredit stroji.

Stroje se zapsaly do třídy Art

Za posledních 50 let několik umělců napsalo počítačové programy, aby vytvořili umění - to, co nazývám „algoritmické umění“. To vyžaduje, aby umělec psal podrobný kód se skutečným vizuálním výsledkem.

Jedním z prvních praktiků této formy je Harold Cohen, který napsal program AARON, aby vytvořil kresby, které následovaly po souboru pravidel, které Cohen vytvořil.

Ale A.I. umění, které se objevilo během posledních několika let, zahrnuje technologii strojového učení.

Umělci vytvářejí algoritmy, aby se neřídili množstvím pravidel, ale aby se „učili“ konkrétní estetiku analýzou tisíců obrázků. Algoritmus se pak snaží vytvářet nové obrazy v souladu s estetikou, kterou se naučil.

Chcete-li začít, umělec si vybere kolekci obrázků, která bude algoritmus krmit, což je krok, který nazývám „pre-curation“.

Pro účely tohoto příkladu řekněme, že si umělec vybere tradiční portréty z posledních 500 let.

Většina uměleckých děl AI, která se objevila v posledních letech, použila třídu algoritmů nazývaných „generativní sporné sítě“. Nejprve představil počítačový vědec Ian Goodfellow v roce 2014, tyto algoritmy se nazývají „protichůdné“, protože jsou na nich dvě strany.: Jeden generuje náhodné obrazy; jiný byl učil, přes vstup, jak soudit tyto obrazy a uznání který nejlépe se vyrovnat vstupu.

Takže portréty z posledních 500 let jsou přiváděny do generativní A.I. algoritmus, který se snaží tyto vstupy napodobit. Algoritmy se pak vrátí s řadou výstupních obrazů a umělec je musí projít a vybrat ty, které chce použít, což je krok, který nazývám „post-curation“.

Je zde tedy prvek tvořivosti: Umělec je velmi zapojen do pre- a post-curation. Umělec může také algoritmus vyladit podle potřeby pro generování požadovaných výstupů.

Serendipity nebo porucha?

Generativní algoritmus může vytvářet obrazy, které překvapí i umělce, který tento proces předsedá.

Například generativní protivníková síť, která je napájena portréty, by mohla skončit produkcí řady deformovaných ploch.

Co bychom z toho měli udělat?

Psycholog Daniel E. Berlyne studoval psychologii estetiky již několik desetiletí. Zjistil, že novinka, překvapení, složitost, nejednoznačnost a excentricita bývají nejsilnějším podnětem uměleckých děl.

Generované portréty z generativní kontroverzní sítě - se všemi deformovanými tvářemi - jsou jistě nové, překvapivé a bizarní.

Oni také evokují britský obrazný malíř Francis Bacon je slavné deformované portréty, takový jak “tři studia pro portrét Henrietta Moraes.” T

Ale v deformovaných tvářích stroji něco chybí: záměr.

Zatímco to byl Baconův záměr, aby se jeho tváře deformovaly, deformované obličeje vidíme na příkladu A.I. umění není nutně cílem umělce ani stroje. To, na co se díváme, jsou případy, kdy stroj nedokázal správně napodobit lidskou tvář a místo toho vyplivl některé překvapivé deformity.

Přesto je to přesně ten typ obrazu, který Christie vydražuje.

Forma konceptuálního umění

Znamená tento výsledek skutečně nedostatek záměru?

Řekl bych, že záměr spočívá v procesu, i když se neobjeví v konečném obrazu.

Například, vytvořit "Pád domu Usher," umělec Anna Ridler vzal stats z 1929 filmové verze povídky Edgar Allen Poe "Pád domu Usher." a krmil je do generativního modelu, který produkoval sérii nových obrazů, které pak uspořádala do krátkého filmu.

Dalším příkladem je „Kuchařský syn Mario Klingemann“, nahý portrét, který byl vytvořen krmením algoritmických obrazů postaviček a obrazů pornografie.

Tyto dva příklady používám k tomu, abych ukázal, jak umělci mohou s těmito A.I skutečně hrát. nástrojů. Konečné obrazy sice umělce překvapily, ale z ničeho se nevynořily: byl za nimi proces a určitě byl prvek záměru.

Nicméně mnoho z nich je skeptických vůči A.I. umění. Pulitzer Prize-vítězný umělecký kritik Jerry Saltz řekl, že nalezl umění vyrobené A.I. nudný a nudný umělec, včetně „Řezníkova syna“.

Možná jsou v některých případech správné. Například v deformovaných portrétech byste mohli namítnout, že výsledné obrazy nejsou tak zajímavé: jsou to jen napodobeniny - s kroucením - přednastavených vstupů.

Nejde však jen o konečný obraz. Je to o tvůrčím procesu, který zahrnuje umělce a stroj spolupracující na objevování nových vizuálních forem revolučním způsobem.

Z tohoto důvodu nepochybuji o tom, že se jedná o konceptuální umění, formu, která sahá až do šedesátých let minulého století, v níž je myšlenka díla a procesu důležitější než výsledek.

Pokud jde o „Řeznického Syna“, jeden z kousků Saltz se vysmíval jako nudný?

Nedávno získala cenu Lumen, cenu určenou pro umění vytvořené technologií.

Stejně jako někteří kritici mohou tento trend odmítnout, zdá se, že A.I. umění je zde zůstat.

Chcete-li si přečíst „Seznamte se s AICAN, strojem, který funguje jako autonomní umělec“, druhá část této dvoudílné série o A.I. umění, klikněte zde.

Tento článek byl původně publikován na The Conversation Ahmed Elgammal. Přečtěte si originální článek zde.