Vypráví film Oliver Stone jako Snowden historickou pravdu?

Oliver Stone je a vždy byl hlasitý. A New York Times profil o Oscarově vyhrávajícím filmaři to jednou shrnul takto: Stone „postrádá to, co by se dalo nazvat genem uvažování“, což je „co nám brání říkat věci, které nás dostanou do problémů.“

Zdobený vietnamský veterán sám, Stone je zodpovědný za psaní nebo režii takových filmů jako Četa, Wall Street, Zjizvená tvář, Natural Born Killers, a Jakékoliv neděle, mezi mnoha dalšími. Každý z jeho filmů a dokumentárních filmů vyvolává rozruch, o nic víc než filmy, které natočil o významných historických událostech. On dekonstruoval Kennedy atentát v JFK, zvětšil se na skandální předsednictví v Nixon, zaznamenal definující tragédii naší doby v Světové obchodní centrum, v. t W. a dohadoval se s historickými knihami v Neotevřená historie.

Teď je to lákavá kontroverzní postava Snowden, jeho biopus oznamovatele NSA Edwarda Snowdena. Stoneovy filmy vždy vedly kontroverzi, díky čemuž byl možná nejpozoruhodnějším filmovým kronikářem dějin, které dnes pracují. Jeho verze událostí, nicméně, být často sporný, opouštět filmy velmi otevřený pro kritiku historiky.

"Dělá různé druhy filmů než většina lidí a riskoval," řekl profesor historie na americké univerzitě Peter Kuznick. Inverzní. „V některých ohledech je to mnohem zranitelnější.“ Kuznick pomohl Stoneovi napsat seriál Showtime a knihu Nedotčená historie Spojených států, dokumentární seriál 2012, který reexamuloval důležité události 20. století, počínaje první světovou válkou a končící první Obamovou administrativou.

Co odděluje Stone od historika, Kuznick navrhl, je, že vypadá více na velký obraz než minutové detaily.

„Snaží se dostat ducha historie na rozdíl od každého posledního detailu,“ vysvětlil Kuznick. „Psaní filmů je velmi odlišné od psaní historie. Starají se o historii, ale jako filmař musí dělat spoustu věcí, které nemají žádný historický rekord. “

Jakýkoli film o historii má nějakou uměleckou licenci a chopí se tvůrčí svobody, aby se příběh ožil, a je to v rozostření linií mezi pravdou a fikcí, kde se věci stávají složitými. Aby byl Edward Snowden přesvědčivou postavou ve filmu, kolik Stone musel změnit? Je těžké to vědět, protože Snowden nebyl veřejným činitelem před jeho únikem a následným útěkem do Ruska, ale Stoneovo zobrazení NSA - někdy hanebné, jindy bezradné - může některé z nich zařadit.

V případě takové tajné agentury by to stálo za to, že přehnaný účet by představoval veřejný dojem z práce, kterou dělá. A je-li tomu tak, je možné, že filmy - pokud nejsou přesné - způsobují nějaké škody?

Tato otázka, jak se týká filmů Stone, přišla poprvé v nejpodrobněji nepřesné kamenné verzi historie, drama z roku 1991 JFK. To zaznamenává atentát Johna F. Kennedyho a navrhne, že to bylo část organizovaného převratu d'état, a založil jeho příběh na svědectví bývalého New Orleans okresního právníka Jim Garrison, koho mnoho historiků vidělo jako nespolehlivý.

Kuznick přiznal, že si myslel, že spousta nápadů v tomto filmu je „mimo teorie“, ale myšlenka, že film je sám o sobě oprávněný. Aby vyjádřil svůj argument, vyprávěl anekdotu o diskuzi o tom, že Stone a historici George McGovern a Arthur Schlesinger během Americké historické asociace po promítání filmu filmaře v roce 1995 Nixon.

„Schlesinger kritizoval film, McGovern ho chválil a publikum bylo s Oliverem nesmírně sympatické, protože si mysleli, že Schlesinger je velmi doslovný,“ vysvětlil Kuznick. "Co se Oliver pokouší udělat, je dostat lidi, kteří mají zájem o témata, aby se sami vydali ven a zkoumali je sami." Aby se zmínil, zmínil se, že pokladnice nevydaných materiálů z nálezů Warrenovy komise byla po vydání JFK kontroverze k filmu. Kuznick vidí to samé, co se děje s faktem-proti-fikce tah Snowden.

"Jak Snowden dostal NSA informace tam je docela přímočaré a všední," řekl Kuznick. „Oliver musel tyto informace představit mnohem dynamičtějším způsobem. Je to velmi přesné, ale existují určité dramatické doteky, které Oliver doplňuje díky svým vlastním výkladům. “

Nakonec jsou diváci zodpovědní za zobrazení hvězdičky na Stoneových filmech. Nemají v úmyslu být pravdou, ale chtějí jim něco představit, ale v zábavném balíčku. "Lidé většinou chodí do filmů, aby se bavili," dodal Kuznick, „a Oliver je skvělý vypravěč.“

Kritici by zase mohli říci, že je to znepokojující: Protože jsou jim dány celostátní platformy, jeho fiktivní hraný film by mohl veřejnost mylně interpretovat jako popis toho, jak se události skutečně odehrávaly. Kámen, pak, v je schopný aplikovat okrajové konspirační teorie do veřejného hlavního proudu, jak jeden by mohl argumentovat on dělal s t JFK. Když máte mainstreamovou úroveň s A-listovými filmovými hvězdami jako Kevin Costner nebo Joseph Gordon-Levitt Snowden vyprávění těchto příběhů, to dělá to ještě více buyable pro veřejnost.

Historie, jak se říká, je napsána vítězi, a to je aforismus, který se zdá být pro Stone naprosto ironický. Je to někdo, kdo se dobrovolně přihlásil do služby ve Vietnamu jako vytrvalý republikán a zanechal hrůzu hluboce skeptickou vůči americké zahraniční moci. Tato zkušenost, kterou Kuznick navrhl, byla základem celé kariéry tvůrce filmu: „Je to on, kdo se potýká s vlastními zkušenostmi ve Vietnamu,“ řekl stručně.

Možná by měla být stejná a poněkud protikladná postava, jako je kámen, který by mohl napadnout a strkat, dokud se něco neuvolní, nebo dokud ho nezvednou ostatní. Hollywood však nemusí mít nutně povinnost dodržovat fakta, přesnost a pravdu, a pokud Stoneovy filmy mohou vyvolat nějaké otázky o společném historickém příběhu, není to vůbec špatná věc.