"Národní pták" a problém s dokumenty Drone

Jsou chvíle, kdy dokument, i když nemusí být zvlášť dobře zpracovaný, skončí fungováním jako důležitý kus aktivismu, šíření povědomí o dané problematice nebo nahlédnutí diváka do přehlíženého světa. Jeho vhled, ve skutečnosti, náhrady za umění. Důležitým tématem je bohužel investigativní novinářka Sonia Kennebecková, jejíž nový dokument o operátorech a obětech v Americe a Afghánistánu - vyráběných Errol Morrisem a Wim Wendersem - je ve stylu i podstatě nepostačující.

Národní pták Zaměřuje se především na tři americké členy bývalého letectva, kteří se podíleli na stávkách na sondách: středního věku Lisa a 20-ti nebo brzy-30letých Heather a Daniel. Pokoušejí se předat anekdoty o svých zkušenostech bez toho, aby se o sebe usvědčovali; nicméně, všichni přijdou pod přímou hrozbu pronásledování 1917 zákona špionáže. Pro většinu filmu sledujeme, jak Daniel a Heather vycházejí z jejich povinností a snaží se žít normální život.

Stejně jako je tomu u dokumentárního filmu Edwarda Snowdena, který získal Laura Poitras Citizenfour místo, kde končí paranoia a začíná skutečná hrozba, o které si divák a subjekty filmu nemohou být vždy jisti. Dokumentární filmy Kennebecka a Poitrasa pracují přesčas, aby sdělily svůj strach hrdiny a legitimizovaly je. Pro diváka je však obtížné to cítit ve všech zamýšlených okamžicích Národní pták, protože tak málo detailů je skutečně odhaleno. Mohlo by to být právní nutnost tak učinit: například s papíry trávíme jen velmi málo času a nevidíme téměř žádné podrobnosti o dokumentech, které vláda slouží Danielovi. Nicméně, Kennebeck stále očekává, že jen zahlédne silně zatemněné papíry s malým vysvětlením, které nás ovlivní.Takové momenty nepomáhají filmu přinést mnohem více než zastřešující, poněkud neohraničený pocit hrůzy a zoufalství.

Nepomáhá ani tomu, že bychom neměli spoustu kontextů o životech amerických postav, se kterými bychom se měli vcítit. Pravděpodobně, více životopisných informací by nepředstavovalo právní problém. Heatherův příběh zahrnuje zápas s vojenskými úřady o psychiatrickou péči o PTSD; veteráni, kteří neviděli boj, jsme se naučili, nejsou pro tento typ léčby upřednostňováni. Skutečné podrobnosti o sebevraždách a sebevraždách, které byla svědkem mezi ostatními členy jejího programu poté, co odešla a specifika vlastní zkušenosti po skončení letectva, jsou jen vágně řešeny.

Nejsilnější částí Kennebeckova filmu jsou zdaleka rozhovory s rodinnými příslušníky a svědky mylného útoku na drone, který zabil 22 mužů, žen a dětí v Afghánistánu. Než se setkali s afghánskou matkou, která ztratila své děti, mužem, který při výbuchu ztratil nohu, a dalšími, Kennebeck ukazuje útok v re-uzákonění, které využívá děsivě rozmazané vidění drone. Mírně přehnaně jsou zahrnuty statické výtisky z rádiového přepisu. Emocionální záběry v Afghánistánu jsou nepopiratelně silné; Kennebeck pak neočekávaně odřízl zrnité záběry, natočené jednou z rodin obětí, které nad jejich zmrzačenými pozůstatky nahlédly.

Tato část filmu navozuje nauzeu, smutek a zmatek vše najednou. Podobně jako většina filmů jsou tyto akce uspořádány bez velkého kontextu. Jak tyto oběti tráví svůj každodenní život, popisy širších dopadů stávek na drony v jejich regionu nejsou zahrnuty; Kennebeck je v tenké vrstvě kousá do filmu, kde bychom chtěli vidět mnohem více a více se vstřebávat do svých zkušeností. Lisa navíc cestuje do Afghánistánu s Kennebeckem a afghánsko-americkým přítelem, aby pomohla a činila pokání, ale nesetká se s žádnými oběťmi.

Kennebeck v Q&A během víkendu na filmovém festivalu Tribeca v New Yorku vysvětlil, že se omezila na to, aby zahrnovala pouze normální lidi, kteří mají osobní zkušenost s drony - ne odborníky na tuto problematiku. Na okraj filmu jsou však dva lidé, kteří by mohli spadat do této kategorie, a jejich krátké vystoupení ve skutečnosti činí některé z nejpřesvědčivějších a nejzajímavějších momentů filmu. Tam je důstojník Joint Special Operations Command generál Stanley McChrystal - který Lisa kompromituje s emocionálně na knižní zpěv - a Jesselyn Radack, právník, který zastupuje filmové oznamovatele, včetně Edwarda Snowdena.

Bohužel, tyto přesvědčivé osoby se nelepí dostatečně dlouho Národní pták poskytnout širší kontext. Kennedy nehovorí přímo s McChrystalem, který, i když pragmatický a nulový ve své vizi reformy, zdá se, že skrývá skeptický, viny-zabarvený postoj k programu. Radack funguje jako pouhá mluvící hlava, která nabízí trochu pozadí o případech špionáže, ale nikdy se neprojevuje interakce se svými klienty. Poté, co Daniel sloužil zlověstný tým federálních agentů, kteří bouří jeho domov, intertitle objasňuje, že Radack jednal s někým, aby umožnil Danielovi, aby se natáčel. Nicméně, jak přesně to dosahuje, to není zmíněno, a vlastně ani Danielova práva podle zákona obecně.

Lisa, která také odpověděla na otázky týkající se filmu v Tribece, poznamenala, že když se poprvé setkala s Kennebeckem, přišla vybavena „pořadačem“ informací, které zacházely daleko nad rámec toho, co viděla nikoho mimo letectvo při manipulaci. Jeden se diví, proč více jeho obsahu není součástí filmu. Kennebeck chce pochopitelně chránit své zdroje, ale bylo by možné, aby do hry vložila více kůže a prozradila více statistik, které získala?

Národní pták bude tento rok uveden do širšího divadelního vydání a nakonec bude vysílat na PBS. Cílem je jasně šířit co nejvíce slov o programu dron a jeho dopadech. Je však sporné, jak efektivní bude film v přesvědčování skeptiků nebezpečí bez dalších souvislostí. V jediné tvrdé statistice jsme se dozvěděli, že program Lisy zabil za dva roky 121 000 „povstalců“, ale nevíme, jak to srovnává s ostatními počty vojenských smrtí.

Kennebeck se stále vrací k potenciálně nekonečným možnostem dohledu nad drone; film končí na exhortativní monolog Lisa na toto téma. Zdá se však, že tyto diatribes mají mluvit s těmi, kteří se o ně starají, nebo o něčem v náručí laissez-faire politika drone. Zdá se nepravděpodobné, že by bez podrobnějšího a podrobnějšího případu Národní pták přesvědčí umírněné a staré gardisty, kteří prožili několik misbegotten válek, že stávky na drony nejsou stále lepší alternativou k pozemní válce, pokud jde o oběti a rozsah.

Ale možná se všemi potenciálními právními hrozbami - a očima NSA vždy pozoroval - Národní pták Tento podrobný a univerzálně přesvědčivý případ prostě nemůže učinit. Jestli je to tak, člověk si klade otázku, zda bude někdy možné použít dokumentární seriál, který by se dal přeměnit.