Jsou inženýři legálně odpovědní za vražedné roboty?

Autoři a androidy zabíjeli fiktivní lidi, protože český spisovatel Karel Čapek ve své sci-fi hře na sci-fi v roce 1920 popularizoval pojem „robot“ Rossumovy univerzální roboty. Čapek zkoumal problém v srdci mnoha moderních debat: Kdo je zodpovědný za robota, který zabíjí? Zdálo se, že český spisovatel Rossumovi, jeho frankensteinskému inženýrovi, prstuje, ale právní realita je o něco složitější.

Tech změny, ale záměr je stále všechno.

Pokud inženýr vytvoří armádu smrtelných zvířat pro výslovný účel smrti (přemýšlet: Ultronova horda), pak on nebo ona je zodpovědná za to, co se stane, když přijdou na silnou. Podle 18 US Code § 1111 je vražda:

Neoprávněné zabíjení lidské bytosti se zlým úmyslem. Každá vražda spáchaná jedem, ležícím v čekání, nebo jakýmkoli jiným druhem úmyslného, ​​úmyslného, ​​úmyslného a úmyslného zabíjení… nebo spáchaného z premeditovaného designu protiprávně a zlovolně, který má za následek smrt jakékoli lidské bytosti jiné než toho, kdo je zabit, je v prvním stupni.

„Jakýkoli jiný druh“ smrti zanechává okno široce otevřené robotům zabijáků, kteří jsou jakýmsi mechanickým jedem.

I když hypotetický bot-stavitel, který programuje nebezpečné - i když ne výslovně zabiják - stroj, je tu precedens, který je zodpovědný za všechny smrtelné následky. Když strážní psi smrtelně zaútočí na okolostojící, poroty zjistily, že majitelé psů se dopustili vraždy. A co kromě faktu, že jedna metoda zahrnuje příkazové kódy a další mluvené příkazy, je rozdíl mezi tréninkem robota a výcvikem psa?

Pokud by zbrojní roboti byli o něco chytřejší než německý ovčák - řekněme, plně autonomní zbraň - Rossum stále není z háku. Skupiny jako Human Rights Watch předpovídají, že „velitelé nebo operátoři by mohli být shledáni vinnými, kdyby úmyslně nasadili zcela autonomní zbraň k spáchání trestného činu“. Tyto skupiny - a obecně organizace pro lidská práva - mohou mít nerealisticky růžový pohled na soudní systém, ale jedním z přesvědčivých důvodů, jak udržet Predator Drones pod dálkovým ovládáním, je zajistit, aby útoky pocházely z „USA“ Armáda “, takže vojenští vědci neskončili svou evropskou dovolenou s turné po Haagu.

Problém je trochu mizernější, když roboti sestavení pro jeden úkol dělají krvavý pivot. V Čapkově příběhu Rossum shromáždil své roboty pro manuální práci, ne vraždu. Ale vražda se stala (ne non-tranzitivní sloveso). Kdyby byl Rossum souzen u soudu, jeho nedostatek dodržování zákonů o kontrole kvality - Asimov by ho dostal do potíží. Když vadný výrobek zabije civilisty, výrobce zaplatí, což je to, co prognostikaři říkají, že se stane, že Google by jejich automatická auta porušila zákon. Netřeba dodávat, že řada technologických firem má právníky, kteří zvažují jejich expozici vůči odpovědnosti.

Skutečnost, že se robotům nedají účtovat poplatky, představuje příležitost k tomu, aby se hodně podřadilo na autobus. Otázka, na kterou se naše nejlepší právní mysl snaží odpovědět? Kdo by měl být v těchto nápravách zamotaný.