Boj o CRISPR vystavuje temnou stránku podnikání vědy

Poznámka: Tento příběh byl doplněn o opravu dne 12. února 2016 ve spodní části.

Poté, co Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států (USPTO) prohlásil, že bude probíhat interferenční řízení za účelem urovnání nároků mezi University of California a Broad Institute of MIT, internet explodoval.

Tyto dvě elitní instituce bojují za miliardy v potenciálních ziscích z technologie pro úpravu genů CRISPR a zároveň dokonale ilustrují hluboké systémové problémy, které se objevují, když věda - v zásadě metoda intelektuálního průzkumu - vytváří něco extrémního ekonomického významu. CRISPR (klastrované pravidelně se rozkládající krátké palindromické repetice) je silná technika úpravy genů, která vědcům poskytuje obrovské množství kontroly, aby modifikovala genom organismu. Univerzita Kalifornie požadovala interferenční řízení poté, co USPTO udělil patent širokému institutu. Žádost byla podána proto, že vlastní Jennifer Doudna z UC vydala pouze relevantní nápady na toto téma dříve, ale také podala vlastní patent. Protože univerzita Kalifornie podala žádost, břemeno je na širokém institutu demonstrovat, že to vynalezlo techniku, a proto, má právo požadovat technologii.

Od roku 2013 jsou Spojené státy na patentovém systému „první do spisu“, což znamená, že kdokoli z aplikací dostane patent poprvé (za předpokladu, že věc skutečně vynalezl a neukradl ji). Doudnova patentová přihláška byla podána jednoho dne předtím, než USA provedly přechod na tento systém, což však znamená, že případ bude vyslechnut v rámci předchozího systému „prvního vynalézání“. To znamená, že bude třeba provést přísný závazek, aby se určilo, kdo měl „kompletní“ první nápad. Široká vůle musí prokázat jak myšlenku, tak i „redukci na praxi“ (a to tím, že ji skutečně provede, a to buď fyzickým předvedením nebo zveřejněním písemného popisu). Tento proces se může spolehnout na publikovaná data, ale také na laboratorní notebooky, e-mailové korespondence, dokonce i osobní poznámky.

To bude vyčerpávající boj s bohatstvím a slávou na trati, a konkurenční instituce se opírají. Ihned po oznámení USPTO, Eric Lander, šéf Broad Institute, publikoval článek s názvem "Hrdinové CRISPR", který zdůraznil historie CRISPR. Nebo spíše „historie“ CRISPR.

Ostatní vědci a komentátoři vystřelili Landerův kus jako neobjektivní pokus o manipulaci s veřejným záznamem na podporu Zhangu. Jedna odezva obvinila Landera z pokusu o zápis žen z terénu, připomínající způsob, jakým byla Rosalind Franklinová vyloučena z uznání za svou práci při objasňování struktury DNA. Doudna sama uvedla, že Landerův článek je věcně nesprávný. Nejvíce nejhorší čin spáchaný článkem, jak ho nejvíce viděl, byl fakt, že neexistovalo žádné prohlášení o střetu zájmů, aby bylo jasné, že Landerův vztah k Širokému a jeho sporu v této věci je jasný.

Jeden z více otevřených kritiků Landerova článku, Michael Eisen, také na UC Berkeley s Doudnou, odpověděl napsáním „The Villains of CRISPR“ na svém vlastním blogu. Eisen v ní rozebírá mnoho aspektů Landerova článku a účinně ho nazývá jako vědeckou propagandu muže, který zneužívá své postavení moci. Eisen je skvělý případ, ale také prohlašuje, že by upřednostňoval systém, ve kterém nikdo patentuje žádný vědecký objev.

Myslím, že je to nepravděpodobné, myslím si, že jsme pro více Eric Landers.

Věřím, že Eisen říká, že to není v duchu pravé vědy, abych se pokusila o patentové objevy - že ten člověk, který se snaží vytěžit z objevů, má zřejmě prioritní obchodní příležitosti nad samotným objevem.

Kdyby byla věda vedena ve světě nekonečných zdrojů, byl bych ochoten souhlasit s Eisenem. Je však členem elitní skupiny vědců, kteří mají velmi velké rozpočty, které pocházejí především z Howard Hughes Medical Institute (HHMI), jedné ze tří největších biomedicínských filantropických organizací na světě (od roku 2012 měl HHMI 13 laureátů Nobelovy ceny). na její mzdy a aktiva přesahující 18 miliard USD). Ačkoli je Eisen vynikajícím vědeckým pracovníkem a rozhodně si zaslouží velkorysé, stabilní financování, nemůžu si pomoct, ale přemýšlím, zda jeho pozice zmírnila jeho citlivost na nestabilitu, které většina vědců čelí.

Laboratorní rozpočty jako Eisen's umožnil sám Howard Hughes, miliardářský magnát. Hughes, mimochodem, dostal svůj začátek poté, co zdědil obrovské bohatství svého otce, který vybudoval lukrativní obchod kolem patentu na vrták. I když jsem jistě citlivá na (a dokonce vážně oceňuji) touhu Eisena udržet patenty z vědeckého objevu, zasahuje mě jako pollyanu. I když společnost Eisen může mít pravdu, že patenty nepomáhají k tomu, aby byla technologie široce dostupná, napomáhají tomu, aby byla technologie na prvním místě k dispozici. (Měl bych zde také uvést, že sloužím jako technický expert pro patent Rocky Mountain, takže nejsem nestranný.)

Nemusí to být perfektní uspořádání, ale ani akademická sféra. Trendy NIH financování (např. NINDS) se odklánějí od modré oblohy, základního výzkumu a translačních projektů. Univerzity se zdají být více než šťastné, že podporují trend vývoje myšlenek, které mohou být licencovány. A jak se ukazuje, akademická věda je nadměrná, protože vědci soutěží o omezené zdroje, což je dobře známá situace mezi vědci, která se zdá být mnohem horší. Zdá se, že toto vše je hnací silou linearity v myšlení směrem k konzervativním cílům řízeným projektům, které mají větší šanci získat finanční prostředky. Ale stejně jako Albert Einstein řekl: „Kdybychom věděli, co děláme, nebylo by to nazýváno výzkumem.“ Navrhování věcí, o nichž už víme, bude pravděpodobně fungovat tak, že nám to hodně řekne.Je to zamyšlené myšlení a nezvyšuje hodnotu vědy financované daňovými poplatníky.

V ideálním světě by zdroje nebyly tak prudce bojovány a nové technologie by mohly být sdíleny svobodně. Náš současný systém však pravděpodobně vydrží, protože v blízké budoucnosti se nezdá, že by existovala nějaká rozsáhlá usnesení. Vzhledem k tomu, že příští generace studentů a absolventů je nucena upřednostňovat kariéru před výzkumným zájmem, vyniknou ti, kteří jsou nejzkušenější v oblasti vytváření sítí a self-promotion - talentů, které jsou nezávislé na vědeckém porozumění.

Zatímco akademická obec investuje prostředky do péče o výzkumné pracovníky schmoozy a obohacuje vědce alfa, (často velmi vysoce kvalifikovaní) jednotlivci, kteří opouštějí tento systém, musejí někam jít a soukromý sektor je zřejmě velmi přínosný. Kariérní postup v akademické sféře je dobře definován a ponechává malý prostor pro variaci. Naopak, kariéra v soukromém sektoru je dosti široká a vyžaduje si, aby se její vlastní kurz. Pokud je váš zájem o laterální myšlení, toto rozhodnutí se jeví jako snadné. A patentování, mimochodem, je základem soukromého průmyslu.

Academia byla kdysi považována za jediné místo, kde se objevuje výzkum „modré oblohy“, a to bez jasně definovaného (nebo obchodovatelného) konce. Ale konkurence se stala tak prudkou, že i mnoho akademiků upřednostňuje kariérové ​​myšlení před vědeckým myšlením. Musí najít způsoby, jak kreativně propagovat, zpeněžit nebo jinak využít své příspěvky. Výsledkem je, že jsme pobízeni drsnými vlastními propagátory. Jeffrey M. Drazen, mimořádně uznávaný vědecký vědec, se nedávno pokusil zavolat nějakého vědce, který používá data, která sama o sobě nevytvořila, jako „datového parazita“ v údajném pokusu o vytvoření datového vlastnictví. Mimochodem, toto je přesný opak toho, jak je věda skutečně prováděna (jinak nazýváme Teorie relativity parazitické). Drazen byl brutálně zavolán.

I když jsem zvyklý dávat Landerovi prospěch z pochybností, jsem nucen přiznat, že to určitě zní jako úmyslný pokus o využití jeho pozice, aby se systém mohl manipulovat, a já jsem ještě neslyšel odpověď, aby mě přesvědčil, jinak - ale čas ukáže. Pokud je to pravda, je to znepokojující. To, že může takovou akci - nejen pro sebe, ale i navenek - ospravedlnit, poukazuje na vítěze dolarů nad znalostmi. Jako vůdce mimořádně prestižního institutu a hlavního modelu ve vědě je to opravdu zhoubné a může předpovídat způsob, jakým se v následujících letech podniká vědecká věda.

Možná to poukazuje na potíže s držením jakéhokoli vysoce uznávaného postu. Čím je tato práce prestižnější, tím více se zdá, že přitahuje nesprávného člověka - nebo kultivuje špatný postoj v jinak dobrém člověku. Zdá se, že primáti začínají zneužívat jinak výjimečný systém objevování a porozumění. Kdyby byli vědci považováni za mrtvé! Možná by pak nepřilákali mocné kariéristy.

To vše nemůže přijít k lákadlům průmyslu, stejně jako k neúspěchu akademické sféry poskytnout ducha promyšlené otevřenosti. Jedním nebo druhým způsobem jsem však přesvědčen, že najdeme řešení. Lidský duch objevování je mocný a obrovský zdroj spokojenosti pro tolik z nás. Zda toto řešení zahrnuje neporušenou akademickou strukturu, jak víme, že to ještě zbývá vidět.

Příběh aktualizace 12 února 2016: Následující věta byla odstraněna z původního článku: „Navzdory tomu, že Doudna byla obecně uznána za svůj příspěvek k práci (zejména průlomovou cenou za rok 2015), a přestože nejprve požádala o patent, Zhang požádal o rychlé schválení, a proto byl udělen patent jako první. “Jak zdůraznil Broad Institute, Feng Zhang sdílel cenu Gabbay s Doudnou v roce 2014. Protože odkaz na průlomovou cenu byl zmíněn jako prostředek naznačit její nárok jako vynálezce, toto bylo odstraněno, protože to není relevantní. Znění této věty v původním článku naznačovalo, že zrychlený stav žádosti společnosti Zheng byl definitivním důvodem, proč byl Broad předán patentu předtím, než byla Univerzita v Kalifornii udělena. Široký institut, nicméně, tvrdí, že USPTO dělal rozhodnutí udělit patent k Zhang. et al. protože jeho aplikace s konečnou platností demonstruje „redukci na praxi“, což zpochybňuje toto tvrzení. Tato sekce byla upravena tak, aby byla méně sugestivní.

Původní článek navíc vyvodil, že Dr. Lander neprozradil své profesionální zájmy Buňka ve svém článku „Hrdinové CRISPR“. Broad Institute upozorňuje, že Lander skutečně zveřejnil své profesní zájmy, ale politika společnosti Cell Press zveřejňuje pouze osobní střety zájmů. Odstavec byl odpovídajícím způsobem upraven.