To je důvod, proč osobnost testy nejsou ve skutečnosti vědecké

Už jste někdy klikli na odkaz jako "Co říká vaše oblíbené zvíře o vás?" Zajímalo by vás, co vaše láska k ježkům odhaluje o vaší psyché? Nebo vyplňte hodnocení osobnosti, abyste získali nové porozumění, zda jste introvertní nebo extrovertní „typ“? Lidé milují obracet se na tyto druhy osobnostních kvízů a testů na honbu za hlubokým nahlédnutím do sebe. Lidé mají tendenci věřit, že mají „pravdivé“ a odhalující sebe ukryté někde hluboko v nitru, takže je přirozené, že hodnocení, která tvrdí, že budou odhalena, budou přitažlivá.

Jako psychologové jsme si všimli něčeho nápadného, ​​co se týče hodnocení, která vypovídají o tom, že lidé „pravý typ“ odhalují. Mnoho otázek je špatně konstruováno - jejich znění může být nejednoznačné a často obsahuje nucené volby mezi možnostmi, které nejsou protiklady. To může být pravda BuzzFeed -type kvízy, stejně jako zdánlivě střízlivá hodnocení.

Na druhé straně, hodnocení vytvořená vyškolenými psychology osobnosti používají otázky, které jsou pro interpretaci jednodušší. Nejpozoruhodnějším příkladem je pravděpodobně respektovaná Big Five Inventory. Namísto třídění lidí do „typů“ vydělává lidi na zavedené psychologické dimenze otevřenosti novým zkušenostem, svědomitosti, extroverzi, přívětivosti a neurotice. Tato jednoduchost je záměrná; výzkumníci psychologie vědí, že čím více respondentů se snaží pochopit otázku, tím horší je otázka.

Nedostatek přísnosti v „typových“ hodnoceních se však pro širokou veřejnost jeví jako prvek, nikoli jako chyba. To, co dělá testy méně platné, může být ironicky zajímavější. Vzhledem k tomu, že většina lidí není vyškolena k tomu, aby přemýšlela o psychologii vědecky přísným způsobem, je logické, že také nebudou při vyhodnocování těchto hodnocení skvělí. Nedávno jsme provedli řadu studií, abychom zjistili, jak spotřebitelé tyto testy sledují. Když se lidé snaží odpovědět na tyto těžší otázky, myslí si sami: „Tato otázka je špatně napsaná“? Nebo se místo toho zaměřují na svou obtížnost a myslí si: „Tato otázka je hluboká“? Naše výsledky naznačují, že touha po hlubokém pochopení může vést k hlubokému zmatku.

Mátivé obtížné pro Deep

V naší první studii jsme ukázali lidem položky z Velké pětky i z Kirseho třídiče temperamentu (KTS), což je populární „typové“ hodnocení, které obsahuje mnoho otázek, které jsme považovali za poměrně obtížné. Naši účastníci hodnotili každou položku dvěma způsoby. Za prvé, oni ohodnotili potíže. Jak je to matoucí a nejednoznačné? Za druhé, jaká byla jeho „hloubka“? Jinými slovy, do jaké míry se zdálo, že se položka zdá být v něčem skrytém hluboko v nevědomí?

Jistě, nejenže tyto vjemy korelovaly, ale KTS byl vnímán jako obtížnější a hlubší. V následných studiích jsme experimentálně manipulovali s obtížemi. V jedné studii jsme pozměnili položky Big Five tak, aby byly těžší odpovědět, jako položky KTS, a opět jsme zjistili, že účastníci hodnotili obtížnější verze jako „hlubší“.

Všimli jsme si také, že některá hodnocení osobnosti zřejmě odvozují svou intriku z toho, že nemají vůbec nic společného s osobností. Vzít jednu BuzzFeed například kvíz, který se ptá, které barvy lidé spojují s abstraktními pojmy, jako jsou dopisy a dny v týdnu, a pak vydává „pravý věk vaší duše“. BuzzFeed více pro zábavu než psychologické pravdy, možná jsou vlastně na palubě s myšlenkou, že tato obtížná, abstraktní rozhodnutí odhalují některé hluboké postřehy. Ve skutečnosti je to celá myšlenka klasicky problematických opatření, jako je test Rorschach nebo „inkblot“.

Ve dvou studiích inspirovaných tímto BuzzFeed jsme zjistili, že přesně. Dali jsme lidem položky z údajných kontrolních seznamů „osobnostního hodnocení“. V jedné studii jsme polovině účastníků přiřadili „obtížnou“ podmínku, kdy položky hodnocení vyžadovaly, aby si vybrali, která z dvou barev spojených s abstraktními pojmy, jako je písmeno „M.“ V „jednodušším“ stavu respondenti byli stále ještě musí hodnotit barvy na tom, jak moc je spojují s těmito abstraktními koncepty, ale více jednoduše hodnotí jednu barvu najednou místo výběru mezi dvěma.

Účastníci opět hodnotili obtížnou verzi jako hlubší. Zdánlivě, silnější hodnocení, tím lépe si lidé myslí, že může číst skryté já.

Intuice může řídit vás špatně

Jedním z důsledků tohoto výzkumu je, že lidé budou mít těžko odcházet za špatné nápady pečené do populárních, ale nevědeckých hodnocení osobnosti. Nejpozoruhodnějším příkladem je Myers-Briggsův typový indikátor, který nezanedbatelně zůstává velmi populární a zároveň dělá poměrně špatnou práci při posuzování osobnosti, vzhledem k dlouhodobým problémům s hodnocením samotným a dlouhodobě zdiskreditované jungiánské teorii. Naše zjištění naznačují, že hodnocení typu Myers-Briggs, která byla z velké části odhalena odborníky, může částečně přetrvávat, protože jejich formáty se dobře překrývají s intuicemi lidí o tom, co nejlépe zpřístupní „pravé já“.

Lidské intuice tu nemají žádnou laskavost. Intuice často podkopávají vědecké myšlení o tématech, jako je fyzika a biologie. Psychologie se neliší. Lidé svévolně rozdělují části sebe na „pravdivé“ a povrchní složky a zdají se být příliš ochotni věřit v testy, které tvrdí, že tyto rozdíly jednoznačně dělají. Ale myšlenka „pravého já“ ve skutečnosti nefunguje jako vědecká koncepce.

Někteří lidé mohou být uvězněni v sebevzdělávajícím, ale neproduktivním směru myšlení: Hodnocení osobnosti může způsobit zmatek. Tento zmatek se zase překrývá s intuicemi toho, jak si myslí, že jejich hluboká psychologie funguje, a pak si říkají, že zmatek je hluboký. Tak intuice o psychologii mohou být obzvláště škodlivé. Příliš blízko by vás mohlo vést k tomu, abyste věděli méně o sobě, ne více.

Tento článek byl původně publikován na The Conversation Randy Stein a Alexander Swan. Přečtěte si originální článek zde.