Výzkum o rozhodování ukazuje, že nás Instinct chová jako kybergové, ne roboti

Adam Bear neříká, že lidé jsou předprogramovanými automaty. Říká to, ale s upozorněním: lidé jsou předem naprogramovaní automaty alespoň pokud jde o rozhodnutí na nízké úrovni. Myslíte si, že jste se rozhodli napít se vody, ale Medův nový výzkum s kolegou psychologem Yale Paulem Bloomem naznačuje, že vaše volba je zpětným trikem mysli. Naše mysl nás může podvádět, abychom věřili, že máme agenturu nad automatickým nebo reflexním chováním. Ve skutečnosti, Bear říká, že nejsme ani úplně naprogramovaní, ani úplně zmocněni. Jsme kyborgové, ne roboti.

„Můžeme být pod iluzí, že více našich každodenních možností je vědomých a záměrných, než jsou ve skutečnosti,“ říká Inverzní.

Studie Beara a Blooma pracovaly: 25 účastníků sedělo před obrazovkou počítače, na které se najednou objevilo pět bílých teček. Účastníkům bylo řečeno, aby si vybrali tečku a zapamatovali si jejich výběr. Potom jedna z pěti teček zčervenala a účastníci byli požádáni, aby prostřednictvím jednoho ze tří stisknutí kláves označili, zda provedli správnou volbu, nesprávnou volbu nebo selhali při výběru vůbec. Každý účastník absolvoval 280 pokusů. Výzkumníci kontrolovali, jak dlouho po vzhledu teček dojde ke změně na červenou. Zvolená tečka by se změnila o 50 až 1 000 ms poté, co se na obrazovce objeví všechny tečky.

Statisticky je šance, že subjekt udělá správné rozhodnutí, jedenkrát za pět nebo 20%. Výzkumníci však zjistili, že čím rychlejší je změna, tím vyšší je pravděpodobnost, že účastníci oznámili, že učinili správné rozhodnutí. Jinými slovy, účastníci překročili statistickou základnu, když k této změně došlo velmi blízko vzhledu teček. V průměru to bylo o 10 procent lepší, než by mělo být možné.

„Pokud oznámili, že červený kruh odhadli nereálně vysokou sazbou,“ vysvětluje Bear, „to znamená, že jejich fenomenologie není přesná.“

Tento nesoulad - tento „nerealisticky vysoký“ úspěch - by mohl být vyložen na nevyužité, pozoruhodné intuitivní schopnosti lidí. Nebo každému, kdo je zatracený lhář. Ale výzkumníci provedli následnou studii, aby vyloučili tuto druhou možnost, a oni sami mají rozumnější vysvětlení: Tvrdí, že účastníci byli zpětně, ale nevědomky říkali, že učinili správné rozhodnutí. Zlepšení tak velké, Bear a Bloom argumentují, nelze jinak vysvětlit.

Je to fascinující výsledek Inverzní … „Rozhodl“ mluvit s Medvědem o jeho práci.

Proč vás tyto výsledky překvapily?

Tam je to pěkné zkreslení, které rampy se jako události kruhu otáčení červené se stane blízko k vaší volbě, a pak věci něco dolů do náhodné šance - což naznačuje, že tam je velmi robustní, low-level vnímání iluze, kde můžeme zažít naše volby jak se to děje dříve, než jsou skutečně vyrobeny v reálném světě, takovým paradoxním způsobem.

Co vidíte jako možné větší důsledky pro lidskou agenturu?

Myslím, že je to stále ve vzduchu. Spousta volitelných studií, jako je tato, je založena na velmi jednoduchých paradigmatech - vybírání nějaké náhodné věci nebo protahování zápěstí. Mohlo by to být zkreslení, které se objevuje pouze v těchto velmi umělých situacích v laboratoři.Pokud tomu tak není - pokud se rozšíří na více našich rozhodnutí, i když jsou rozhodnutí v každodenním životě, která jsou učiněna nedbale - mohli bychom zažít sami sebe jako vědomě činící tato rozhodnutí. Ve skutečnosti je náš vědomý zážitek zážitkem, který je vytvořen po skutečnosti: naše vědomá mysl nás oklamá, abychom si mysleli, že to bylo příčinou našich činů v přeskupování událostí v čase.

Máte nějaké reálné příklady tohoto fenoménu? Když přemýšlíte o zjištěních, jak mění způsob, jakým se díváte na svá vlastní rozhodnutí?

Většina našich každodenních životů se skládá z těchto drobných rozhodnutí, kde máme pocit, že jsme agenti. Vedeme naše tělo, vstaneme do koupelny, vezmeme něco z lednice; rozhodneme se, co budeme jíst k večeři, rozhodneme se vstát z postele, jaké oblečení si obléknout - to jsou všechna rozhodnutí, o nichž si myslíme, že se vědomě řídíme. A máme zkušenost, jak naše těla pohybují. Možná, že tato zkušenost je postavena až po skutečnosti, ale je to, jako by to nebylo - je to, jako by to byl příčinný zdroj našich činů.

Změní tyto výsledky vaše názory na vinu?

Myslím, že bych mohl říct ano, tak nějak, řekni pěkný příběh. Chtěl bych se dozvědět více o podmínkách, za kterých k této iluzi dochází. Myslím, že na určité konečné úrovni, ano, to by mohlo - v tom, pokud to naznačuje, že hodně, pokud ne všechna naše rozhodnutí jsou dělána nevědomě, a myslíme si, že jsou výsledkem vědomého, pečlivého uvažování, to bude ovlivnit, jak moc jsme vinit lidi za věci. Zákon zmírňuje trest za více podvědomé, „zločiny z vášně“. Pokud je tedy pravda, že většina nebo celé naše chování, které si myslíme, že je pod vědomou kontrolou, je ve skutečnosti vedeno nevědomými procesy více času, což by mohlo naznačovat, že jsme méně zavinění, než si myslíme, že jsme.

Tento rozhovor byl upraven pro stručnost a jasnost.